Crack-wifi.com FORUM

LE FORUM DU SITE

Wifi, Backtrack, crack WEP et WPA...

Vous n'êtes pas identifié(e).  

Annonce

Visitez la boutique Wifi-highpower.com, votre revendeur agr Alfa Network: du matriel Wifi slectionn, cartes Wifi USB Awus036h et Awus036nh, antennes omnis, yagis, panel, amplis wifi, accessoires...

#1 11-12-2010 05:27:46

noireaude
Membre d'honneur
Lieu : Chez le docteur
Inscription : 12-03-2010
Messages : 2 362
Site Web

Wikileaks faut il tout dire ? [sondage]

Je rebondi sur les infos passionnantes relayées par grand hibou et les sites web en général pour poser une question qui me taraude.

Euh,  je vous préviens je passe en mode gros pavé hi hi, si vous n'aimez pas lire passez votre chemin.

Tout le monde suit les épisodes Wikileaks saison 1 smile qui se succèdent et qui sont dignes des plus grands films d'espionnage mais j'ai remarqué que peu se posent la question de savoir ce qu'apportent ou peuvent apporter ce genre de révélations.

Je ne juge pas les faits et je suis en général pour la liberté d'expression. (Je considère en même temps que tout n'est pas forçément bon à dire non plus)

D'ailleurs à ce titre qui n'a jamais menti par omission, sur de son bon droit pour ne pas froisser ou pour épargner quelqu'un  ?

Je pense que dans le domaine que vise Wikileaks il y a des choses qui devraient rester dans les tiroirs.

Posons nous certaines questions .

Alors quoi penser des fameuses notes sur les pays arabes et l'Iran ?

Pour les gens qui ont suivi un peu l'histoire et l'actualité du proche et moyen orient est ce vraiment un scoop de savoir qu'en coulisse les pays arabes ont eux aussi une trouille bleue de l'Iran et voudraient bien qu'on les calme ?

Est un scoop de savoir que dans ce contexte, les pays arabes voudraient bien que les états unis collent une mandale au régime en place ou je cite "Qu'ils coupent la tête du serpent" de peur que les Israéliens ne s'en chargent avant, avec les risques d'embrasement que cela peut occasionner dans une région déjà fort instable.

Les analystes politiques et les historiens spécialistes des ces régions le savent depuis longtemps et en parlent souvent dans les médias ou à travers d'ouvrages.

Sachant que pas mal de ces pays essaient de s'ouvrir au capitalisme, de se développer via le tourisme entre autre, que d'autres sont très liés économiquement aux états unis depuis un bail (les pays de l'OPEP) et à la chine depuis peu.

Il est facile de deviner qu'ils veulent avant tout continuer à faire du buisness tranquillou et continuer leur développement.

D'autres sont tellement dans la mouise que la dernière chose qui leur faut est qu'un taré s'attire les foudres des autres pays avec des discours ou des actes de cinglé sachant qu'ils en seront des victimes colatérales.

Il est clair que l'Iran* vu comme ça, ne peut constituer qu'une grosse **menace pour eux, il n'y a pas besoin de wikileaks pour le savoir, le deviner ou en prendre conscience.

il suffit juste de réfléchir un instant.

Tu parles d'un secret de polichinelle, on a appris un truc la ...

Ca ma fait le même effet que de voir ces conn.. du 20H00 m'apprendre un truc vraiment que j'étais loin, même dans le pire de mes cauchemards capable de m'imaginer.

Rendez vous compte messieurs dames en hiver il fait froid et il neige !!!
Horreur malheur on va tous mourir gelés comme des ours polaires !!!
Faut qu'ils arrêtent les conneries la.

D'ailleurs posons nous la question d'une façon plus large encore l'Iran à elle un intêret à aller au terme de sa politique quitte à entrer en conflit avec le reste du monde ?

Perso je ne le crois pas.


Bref petite mise au point :

*
Je tien à nuancer cependant et à souligner que quand je parle de "l'Iran", je parle de la politique Iranienne du régime en place et non du peuple iranien dans sa globalité qui est loin d'être le reflet de son gouvernement et de sa politique extérieur et intérieure désastreuse.

Les Iraniens sont les héritiers et les représentants d'une très ancienne et très belle culture.

**

Je tiens à nuancer la notion de menace.

D'après les spécialistes, le leader Iranien, ne dirige pas réellement le pays au sens strict du terme pour ce qui est des grandes déscisions.

Je prend l'exemple de la "peur ultime", si un jour il serait en mesure de le faire techniquement, ce n'est pas lui qui aurait le pouvoir d'appuyer sur le bouton smile.

Se sont les mollahs qui décident en dernier lieu des choses cruciales, il n'est que le porte parole de discours, qui ont certes une portée négative dans le monde en général ainsi que dans le monde arabe, mais qui je pense doivent aussi souvent embarrasser les gens au dessus de lui.

Beaucoup de bruit pour en fait des choses qu'il ne faut certes pas minimiser car les Iraniens les premiers en souffrent, mais qu'en somme on savait déjà.

Rappelons enfin aussi, q'une des principale menace la bas, et dont chez nous nous ne parlons pas souvent, reste le manque d'eau.

Feu Georges Charpak a déjà donné l'alerte il y a quelques années sur ce problème ( de façon plus globale bien sur ).

L'accès à l'eau au proche et au moyen orient, est au final un problème qui me parait bien plus dangereux que l'Iran à moyen terme.

Par exemple, la seule source d'eau douce de l'Egypte est le Nil,il n'y en a pas d'autre.

Que se passerait il si un pays en amont décidait d'en dévier le cours en parti pour faire un barrage, sans demander son avis à l'Egypte?

'Il y a déjà un projet mais les discussions sont cordiales pour le moment et l'Egypte est impliquée dans le projet et les débats."

Que se passerait il si le Nil venait à se tarir du fait du réchauffement climatique ?

Il faut savoir en effet que sa source provient de glacier qui sont en train de diminuer inexorablement ?

Bref on l'a compris le principal danger n'est pas forcément la ou il semble se trouver et ça, c'est triste mais on en parle très peu.

(Plus de sous pour le développement durable depuis la crise paraît il, on verra plus tard..)   Peut être....


Après en ce qui concerne les doubles discours :

On sait comment les pièces sont posées sur les échiquiers politique en général et plus particulièrement dans les régions ou les périodes sensibles.

Tous les états adoptent les doubles discours quand leurs intérêts sont en jeux, ça ne vient pas d'être inventé, on appelle ça la diplomatie simplement.

Et la diplomatie a inévitablement des dessous, je vous vois saliver bande de vicieux, je ne parlais pas de ceux la smile

Certains pays ne peuvent pas forcément se payer le luxe d'aller contre leur voisin ne serait ce que politiquement, cela ne veut pas dire qu'en coulisse ils n'en pensent pas moins.

La France par exemple sait très bien le faire quand elle négocie avec le Chine sans oser évoquer les droits de l'homme ou avec la Lybie et son président "bien sous tout rapport" alors qu'il y a quelques années c'était encore un paria (à juste titre). sad


En ce qui concerne le révélations sur les hommes d'états et leurs préjugés ensuite :

Les politiciens ne sont que des hommes, à ce titre ils ont forcément des aprioris sur l'un ou l'autre de leur homologues c'est logique.

Est ce utile de les étaler ?

Ca va changer la face du monde qu'un tel aime ou n'aime pas un tel ?

Ca va changer la vie de millions de gens de savoir que d'un point de vue Américain "bozo 1er" notre président est colérique et autoritaire ? Il n'y a qu'à voir sa tronche et analyser les choses maintenant qu'on a suffisament de recul pour reconnaitre qu'ils n'ont pas tout à fait tort.

Le but de tout ça est de faire le buzz, mais concrètement cela ne veut rien dire, cela reste des considérations d'un individu à l'autre, rien ne dit qu'en cas de crise deux hommes politiques qui ne s'apprécient pas ou n'apprécient pas un état voisin ou allié ne sauront pas prendre les bonnes déscisions dans les moments critiques.

Je vais en citer un bon exemple pour ceux que ça intéresse, d'autres trouveront sans doute la parabole inutile. ( vous pouvez zapper l'interlude dans ce cas smile ).

" Interlude ON : "

De Gaule et Churchill ne pouvaient pas se sentir officiellement, ils ont eu en prime des entretiens des plus houleux à maintes reprises.

De Gaule en bon militaire très carré, n'aimait pas le côté "ivrogne et débraillé" de Churchill qui de son côté trouvait De Gaule un brin trop coincé et hautain.

De Gaule ne s'est jamais engueulé avec Roosevlet en revanche, leur relation paraissait cordiale, on peu alors en tirer vite fait des conclusions  et supposer qu'il eut mieux fait dans ce cas que De Gaule négocie avec Roosevelt.

Dans les faits des aveux même de De Gaule après la guerre, celui-ci a reconnu qu'avec Churchill, ils avaient beau s'engueuler comme des chiffonniers, ils est néanmoins toujours et parfois contre toute attente parvenu à un accord avec lui.

Ce qui n'a jamais été le cas avec Roosevelt malgrès l'apparente cordialité de celui ci.

Heureusement pour la France d'après guerre d'ailleurs.

Car si De Gaule avait du compter uniquement sur Roosevelt avec qui les relations paraissaient bien plus calmes et sereines en laissant de côté Churchill qui à première vue l'agaçait plus qu'autre chose, le résultat final aurait été que la France prenait copieux et accessoirement le même tarif que l'Allemagne.

Coupée en trois et occupée par les US, les Russes et les Anglais. Point barre.

Car Roosevelt n'a jamais vraiment reconnu aucune légitimité officielle à De Gaule en tant qu'interlocuteur pendant la guerre et se voyait déjà occuper la France après la guerre, le plan de partage était déjà établi.

Certes Churchill avait vu plus loin que tout le monde (comme il a toujours su le faire d'ailleurs, c'était un grand visionnaire) et il savait déjà qu'il le fallait impérativement.

Il avait compris tout de suite que les russes allaient devenir le futur "danger" et qu'une Europe de l'Ouest forte et unie était la condition même qui garantirait un bon équillibre des forces.

A ce titre une France forte et unie  était impératif à ces yeux pour garantir une puissance correcte en Europe dans le cas d'un conflit avec les russes.

Et surtout pour éviter de subir dans cette hypothèse un front potentiellement  dangereux pour l'Angleterre ce qu'il voulait éviter à tout prix bien sur.

Mais derrière tout ça contrairement à ce qui à été dit et relaté depuis et à l'époque à tort, il y avait quand même une grande part d'estime entre De Gaule et Winston ce qui à joué en notre faveur le moment venu et fait taire les aprioris apparents

Comme quoi, les déballages et les cancans ne servent à rien sans le recul nécessaire, si ce n'est à causer des problèmes et des tensions inutiles.

Qu'auraient valu des révélations à la wikileaks à cette époque la, en plein conflit ?

Les considérations et les qualités réelles ne prévalent que dans les grands moments et peuvent se révéler bien loin d'être ce quelles paraissent être.

De même que notre Bozo smile bien que colérique et autoritaire pourrait prendre une toute autre allure dans un cas extreme je le reconnais.

" Interlude OFF : "

En revanche pour en revenir à Wikileaks il doit y avoir sans aucun doute des révélations bien plus sulfureuses, et la ça me fait peur.

Je trouve ça dangereux et irresponsable que des gens,  même si ils ne sont pas d'accord avec la politique de leur pays, se donnent le droit de filer ces infos sensibles au premier venu.

Premier venu qui lui, on peut le supposer sans trop de mal, n'a certainement pas d'autre but que de faire parler de lui, loin de toute autre idéologie dont on l'affuble et dont il doit se tamponner sévèrement.

Sans compter qu'on ne sait pas exactement qui se cache derrière tout ça et quel est le but.

Je trouve cela très dangereux aussi pour pas mal de gens qui travaillent en coulisse, sous entendez par la, infiltrés dans tous les pays du monde, ils ne sont pas à l'abri d'une fuite qui peut siginifier leur arrêt de mort.

Il faut bien que l'état puisse assurer leur sécurité hors et sur le territoire, cela ne peut se faire sans garder certains secrets.

Même si on est bien d'accord tout ne doit pas non plus être caché, il faut de la transparence dans pas mal de domaines quand même, par exemple ce qui touche à la santé publique etc etc ... ET ça les journalistes, le font déjà très bien je trouve.

Enfi il est bien plus important pour ma part de savoir ce qui se passe chez (moi) nous avant d'aller fouiner dans les cancans de la politique extérieur.

En ce moment on entends beaucoup parler de Wikileaks et assez peu au final du fameux médicament que je ne citerais pas, qui lui à tué un paquet de gens, alors que tout le monde savait qu'il était dangereux et qu'on a laissé en vente longtemps après que les autres pays l'aient interdit (Juste pour une histoire de fric).

Le pire c'est que dans ce cas précis des gens on donné l'alerte depuis longtemps et que tout le monde (autrement dit les journalistes) s'en foutaient.

Il y a même une femme médecin qui avait publié un livre après des années d'enquête sur les dangers avérés du médicament, ça n'a pas empêché les gens de continuer à mourir pendant un bon moment encore et actuellement suite aux effets à retardement.

Mais bon pas assez croustillant sans doute.

Tout comme dans le cas des hémophilles transfusés et contaminés par le HIV.

Personne ne s'offusque du fait que les politiques concernés par le scandale du sang contaminé n'aient pas fait un jour de taule et tentent même de revenir sur le devant de la scène politique pour certains (je ne cite personne mais on se doute de qui il s'agit).

Scène politique qu'ils n'ont d'ailleurs jamais vraiment quitté, ils ont juste mit le hola médiatique histoire de se faire oublier bien au chaud dans leur mairie.

Bref n'y a t il pas de choses plus concrètes elles et  déjà connues chez nous qu'on ferais bien de ne pas laisser tomber aux oubliettes avant d'aller fouiller dans les tiroirs des U.S ou du reste du monde afin d'exhumer des choses dont finalement tout le monde se fout ou sait déjà.

Dans son quotidien Mr tout le monde subit tous les jours la galère de plusieurs décénies de politique désastreuses et paie le prix fort pour les conneries des banques.

Pendant que les ahuris qui nous gouvernent ( entre deux procès pour abus de bien sociaux, emplois fictifs ou autre qui ne les mèneront jamais en taule, c'est toujours les seconds couteaux qui trinquent ), laissent le même système se réinstaller tranquillou en nous abrutissant en plus de taxes en tout genre et en rognant petit à petit nos acquis sociaux.

Ca, ce n'est pas un secret, mais ça nous concerne tous au quotidien, bien plus que des trucs glauques trouvés je ne sais ou et balancé par je ne sait qui.

Bref occupons nous de nos affaires ne laissons pas les scandales dont nous avons connaissance tomber aux oubliettes au profit de conneries y a déjà assez de boulot smile

Car au final cela sert à quoi de balancer tout, pour que cela soit enterré aussi vite que c'est sorti, une fois une autre série de scoops larguée dans la nature ?

Ceci n'est que mon point de vue.

Vous qu'en pensez vous ?

Pour ou contre Wikileaks, sous entendu ne doit il plus y avoir plus de secrets d'états ? :

1 : POUR.

2 : CONTRE.

3 : Je trouve ça dangereux et inutile on a d'autres soucis en ce moment.

4 : Je trouve ça dangereux mais ça peut faire avancer les choses.

5 : Noireaude tu nous gonfle, file dans ton champs et arrête tes pavés !!! smile

Je suis curieux de connaitre votre point de vue.


Ps : Le n°5 peut donner lieu à des représailles hi hi.

Dernière modification par noireaude (11-12-2010 10:37:07)


L’écureuil conserve les noisettes par instinct et non par représentation, sans cela il aurait déjà bâti des congélateurs à noisettes. Karl Marx : 1818 - 1883

Ma seule certitude est d'être dans le doute. Pierre Desproges : 1939 - 1988  @lavachelibre

Hors Ligne

Annonce

Visitez la boutique Wifi-highpower.com, votre revendeur agr Alfa Network: du matriel Wifi slectionn, cartes Wifi USB Awus036h et Awus036nh, antennes omnis, yagis, panel, amplis wifi, accessoires...

#2 11-12-2010 10:23:45

necromoine
Membre Radioactif
Inscription : 29-11-2010
Messages : 88

Re : Wikileaks faut il tout dire ? [sondage]

Tres beau post (pavé) je doit dire que j'hesite entre la 3 et la 4 bien que je pense qu'il faudrait une réponse alternative ;
Je trouve ca dangereux, mais peut etre que ca peut faire avancé les choses.

Hors Ligne

#3 11-12-2010 10:33:32

noireaude
Membre d'honneur
Lieu : Chez le docteur
Inscription : 12-03-2010
Messages : 2 362
Site Web

Re : Wikileaks faut il tout dire ? [sondage]

necromoine a écrit :

Tres beau post (pavé) je doit dire que j'hesite entre la 3 et la 4 bien que je pense qu'il faudrait une réponse alternative ;
Je trouve ca dangereux, mais peut etre que ca peut faire avancé les choses.

Ta remarque est très judicieuse, j'ai intégré ta question.


L’écureuil conserve les noisettes par instinct et non par représentation, sans cela il aurait déjà bâti des congélateurs à noisettes. Karl Marx : 1818 - 1883

Ma seule certitude est d'être dans le doute. Pierre Desproges : 1939 - 1988  @lavachelibre

Hors Ligne

#4 11-12-2010 15:17:34

antares145
Membre d'honneur
Inscription : 29-09-2009
Messages : 5 199
Site Web

Re : Wikileaks faut il tout dire ? [sondage]

Waya, l'est en forme aujourd'hui la vache folle ! big_smile Moi j'appelle ça de l'incitation au lancer de pavés (mai 68 in da place), je ne pouvais rester insensible à un tel appel lol

Bon, dans l'ordre (enfin, on va essayer)
Wikileaks et l'Iran
D'accord avec toi, ceux qui sont un peu au courant du dossier n'ont rien appris. Ou plus exactement, ils ont eu la confirmation de ce dont tout le monde se doutait. L'Iran fait peur, pour toute une série de raisons, dont une que tu n'as pas mentionnée : la Religion. Contrairement à la majorité des pays de la région (qui sont plutôt sunnites), l'Iran est chiite et tend à étendre son influence (le fait que le pays soit dirigé par les prêtres n'arrange rien à ce niveau). Ca peut paraître anodin, mais il suffit de voir les problèmes entre chiites et sunnites en Irak pour comprendre qu'ils n'ont rien à envier à notre Saint-Barthélemy.
Les pays arabes (l'Iran n'est pas arabe !) essaient de conserver leur monopole culturel sur la région, et ils ont de plus en plus de mal à contenir le remuant voisin iranien... Sur la question nucléaire, savoir que ce sont des théologiens de l'Islam qui peuvent lancer une (éventuelle) bombe plutôt qu'un "président" populiste ne suffit probablement pas à rassurer Israël. Ce dernier pourrait donc décider d'intervenir lui-même (il l'a déjà fait en Irak --> Osirak), mais ils sont trop liés aux USA pour y aller sans leur accord. Et après la claque qu'ils se sont pris au Liban en 2006, ils savent qu'ils ne pourront pas tenir tête à une coalition arabe unie comme lors de la guerre des 6 jours, donc ils n'ont pas d'intérêt à déstabiliser la région, sauf danger imminent ce qui n'est pas pour tout de suite. Par contre, pour la stabilité de la région, que ce soit Israël ou les USA qui décide de coller une mandale à l'oncle Mahmoud, dans les 2 cas tout le monde prendra sur sa gueule (aaah, le jeu subtil des alliances, on a vu ce que ça peut donner en 1914).
Bref, on apprend pas grand chose de nouveau SI on connaît déjà un peu le dossier. Mais dis-toi bien que pour la majorité des gens, les iraniens sont aussi arabes que les saoudiens, et qu'ils ne veulent pas du tout se taper dessus. De même, on pouvait penser que les pays arabes (saoudiens en tête) soutiendraient favorablement une intervention militaire sur Teheran, on peut être surpris par le fait qu'ils demandent explicitement aux américains (qui sont déjà embourbés comme des cochons en Irak et en Afghanistan) de se lancer sur un troisième front, dans une région qui leur est ouvertement hostile (on a bien vu ce que ca a donné la dernière fois qu'ils ont essayé d'intervenir officiellement en Iran en 79...)
Juste une note à propos du Nil et de l'Égypte, je te garantis que les négociations ne sont pas (ou plus) "cordiales", la guerre de l'Eau pourrait bien avoir lieu --> L'Égypte menace de faire la guerre pour les eaux du Nil wink

Wikileaks lui-même
Je suis, comme tout le monde, partagé. D'un côté ça permet de mettre beaucoup de doutes à plat : l'étude de relations internationales étant basée sur des suppositions, ça ne fait pas de mal une fois de temps en temps de consolider les bases (les suppositions sur les suppositions, ça devient vite foireux). Tout le monde s'en doutait, mais tout le monde est aussi content d'avoir une confirmation.
Sur le contenu lui-même, je trouve aussi que les médias en font un peu trop (la sage Assange joue aussi pour ça), mais ça arrange tous les gouvernements (hors USA) qu'on braque un peu les projecteurs sur les magouilles des autres plutôt que sur les siennes. Comme tu dis, il y a des problèmes plus graves, souvent liés aux hommes/femmes politiques, dont on parle tout à coup beaucoup moins. Tant qu'on ne touche pas au Système, tout le monde est content pourtant Dieu sait que ledit système est bancal et que ça va nous retomber sur la gueule à court-terme...
Toujours sur le contenu, j'avoue que je m'attendais à "plus gros", un truc vraiment nouveau. Et je pense que c'est à cause du "filtrage" fait en amont, la protection des sources et tout ça, que ce n'est pas encore tombé. Il faut quand même reconnaître à Wikileaks qu'ils font un minimum de tri et qu'ils essaient d'éviter que des sources se retrouvent en danger (de mort, c'est pas de la rigolade) suite aux divulgations. Mais ça pourrait changer si Assange se fait vraiment choper : il a promis de balancer une "bombe sale", sans doute liée au fameux fichier crypté [c]insurance.aes[/c], largement diffusé en P2P, dont il a promis de donner le mot de passe s'il lui arrivait quelque chose. Là, on risque d'avoir du gros dossier, et là Wikileaks risque d'aller trop loin. J'espère que ça n'arrivera pas hmm
Perso je pense que la diplomatie a besoin de secret. Elle est en partie basée sur la confiance, et une telle confiance ne peut être obtenue que si chaque partie reste discrète sur ce qui se dit. Bien que je trouve qu'aux USA, diplomatie et gros sous soient trop souvent liés, et que dénoncer ce genre de magouille peut faire du bien, personne n'y gagne à shooter dans la fourmilière comme ça a été fait récemment. Je préfèrerais voir ce genre de révélations concernant les grandes banques et le système financier mondial, là il y a des trucs à dénoncer parce que les abrutis qui s'occupent de ça (à la tête du système) sont de nouveau en train de nous envoyer droit dans le mur et tout le monde les laisse faire roll

Sur le phénomène Wikileaks
Au delà des révélations elles-mêmes, c'est surtout le phénomène qui est intéressant. On assiste à une nouvelle forme de résistance, une résistance virtuelle qui ne peut être ni contrôlée ni combattue par nos dirigeants. Autant les medias traditionnels peuvent être censurés via les pressions adéquates, autant Internet échappe à tout contrôle. Des millions d'anonymes sont prêts à "prendre les armes", d'autant plus qu'ils ne prennent quasiment aucun risque à le faire. Lâche, mais efficace : peut-être sommes-nous en train d'assister à la première guerre entre l'ancien monde et le nouveau (malheureusement pour l'ancien, aucune de ses tactiques ne s'applique à cette forme de conflit). Pour l'instant c'est relativement franc et direct ("tu me fermes un compte, je te DDoS la gueule"), mais ça risque de devenir beaucoup plus vicieux quand l'Ennemi utilisera les armes virtuelles aussi. Maintenant que Wikileaks s'est fait un nom, je sens que certains vont en profiter pour laisser sortir des "fuites contrôlées" complètement fausses mais crédibles quand même (genre on va apprendre que Kim-Jong Il aurait tué Kennedy). Après la guerre de l'information, la guerre de désinformation ! Et comme on ne sait pas très bien pour qui roule Wikileaks (sont-ils des mercenaires ?), ça va être difficile de trier le vrai du faux hmm

La réponse à la question du jour
J'opte pour la réponse 4, c'est mon dernier mot Jean-Pierre ! (bien que j'hésite avec la 5, juste pour voir les représailles tongue)

Voilà, le pavé appelle le pavé, mes condoléances à ceux qui se sont sentis obligés de tout lire smile Merci Noireaude de nous permettre de discuter d'un peu autre chose que l'informatique au sens large (ça fait plaisir de voir des gens qui sont un peu au courant de la politique internationale !)

Hors Ligne

#5 11-12-2010 17:01:10

Squaks
Membre Irremplaçable
Inscription : 18-06-2009
Messages : 974

Re : Wikileaks faut il tout dire ? [sondage]

Pour ma part, je suis pour le 1 et 4 tout simplement car je pense que les gens devrait être au courant de tout ce qu'il se passe dans leur pays.

J'avoue que le 5 m'aurait vraiment bien tenté big_smile

Ps: Désolé j'avais plus de pavé en stock roll


Sharkoff

Hors Ligne

#6 11-12-2010 20:55:21

Veidam
Membre Indispensable
Lieu : us
Inscription : 11-02-2010
Messages : 530

Re : Wikileaks faut il tout dire ? [sondage]

moi j'opte que pendant qu'on s'occupe de ça on ne vois pas le reste et ça fout la merde et c'est un bon moyen de dire il faut que les états contrôle le net pour la sécurité mondial ...

Hors Ligne

#7 12-12-2010 00:25:37

noireaude
Membre d'honneur
Lieu : Chez le docteur
Inscription : 12-03-2010
Messages : 2 362
Site Web

Re : Wikileaks faut il tout dire ? [sondage]

Merci pour te précisions Antarès j'avoue que j'ai eu un coup de retard sur le Nil je n'était pas au courant d'un accord de partage des eaux des pays africains sans la consultation de l'Egypte. boulet

Le fichier crypté je n'en ai pas parlé mais c'est vrai qu'il tourne et qu'il a une certaine importance.
C'est son assurance vie à n'en pas douter, il faut espérer pour lui qu'un petit malin ne trouvera pas la clef smile.

je reviendrai la dessus plus bas.

Mais dis-toi bien que pour la majorité des gens,  les iraniens sont aussi arabes que les saoudiens

C'est clair je l'ai constaté, c'est affligeant surtout quand tu leur précise et qu'ils te répondent "c'est pas grave pour moi c'est pareil" .....

En général dans ce cas je dit, ok si tu veux et j'abrège de suite la discussion, à ce stade il n'y a plus rien à faire smile

Il faut quand même reconnaître à Wikileaks qu'ils font un minimum de tri et qu'ils essaient d'éviter que des sources se retrouvent en danger (de mort, c'est pas de la rigolade) suite aux divulgations. Mais ça pourrait changer si Assange se fait vraiment choper

Plutôt d'accord mais il y a un mais.

On regarde d'une façon plus large et on constate que la première chose qu'ils aient fait est de démontrer qu'une fuite est possible;
A ce titre ni eux, ni la presse qui est censée filtrer les dites données avec eux ne sont à l'abri d'une fuite dans leur propres services.
Et on sait bien que sur internet, une fois lâché, tu ne gères plus rien.

Grosse responsabilité, grosse prise de risque et ce, sans demander leur avis aux gens infiltrés qui seront les premiers à morfler en cas de couac.

De plus si on se met à la place du ou des gar(s) concerné(s), que penser d'Assange qui se donne le droit de tenir leur vies entre ses mains, via un fichier qu'il menace de balancer pour sauver sa peau à cause d'actes qu'il a fait volontairement sans qu'ils n'aient rien demandé ?

Sur le net certains l'appellent "le robin des bois", si ce fichiers est réellement dangereux pour des gens, alors moi j'appelle ça un preneur d'otage ou un fumier sans morale pour rester poli, mais certainement pas un robin des bois.
Le Robin que j'ai connu à travers les livres ou à la télé assumait ces actes lui, il avait pas besoin de se servir des villageois comme bouclier humain pour se protéger du sherif.

Ahhhh la belle Marianne et les bonnes chopines  ....  ahem !! on se reprend !!

Lui, il me fait penser au fameux paparazi dont je tairai le nom tellement il me dégoute, qu'on voit débarquer avec tous les cas sociaux de la télé réalité qui se sont fais refouler ces derniers temps.

(ça fait plaisir de voir des gens qui sont un peu au courant de la politique internationale !)

Je pense qu'on est obligé si on réfléchi un peu, bien que j'ai souvent un réflexe protectionniste le constat est simple, le monde évolue et les états se mondialisent.

On ne peut plus rester indifférent à ce qui se passe ailleurs vu que tout tend à devenir mondial, interdépendant (sauf les richesses bien sur ) smile.

D'une manière ou l'autre ce qui se passe ailleurs nous concerne tôt ou tard on ne peut y échapper ni y rester sourd.
Le monde enfin se métisse, à ce titre il faut s'ouvrir aux autres cultures son on veut que les générations avenir puissent vivre ensemble en se respectant.

Ca peut paraitre un doux rêveur de dire ça, mais la réalité est la, les flux et la migration des populations, c'est une réalité démographique qui va s'accentuer inexorablement.  Climat, richesses, baisse de la natalité etc etc ...

Squaks a écrit :

Pour ma part, je suis pour le 1 et 4 tout simplement car je pense que les gens devrait être au courant de tout ce qu'il se passe dans leur pays.

Le problème à mon sens est la justement.

Si on va au fond des choses alors on peut faire un constat inquiétant.

Tu as deux courants ultra présents sur le net.

D'un côté le fondateur de Facebook qui met à mal la notion de vie privée qui selon lui n'est plus un concept valable.

Et de l'autre côté Wikileaks qui tente de faire croire que rien ne doit être caché et que tout doit être dit, au nom de je ne sais qu'elle cause ou principe soit disant altruiste.

Quand on y pense à ce titre puisque la grande mode est de tout faire sortir que la vie privée ne vaut plus rien on va bientôt trouver normal de dénoncer son voisin ou un collègue de travail qui critique son patron (ce qui c'est déjà fait via Facebook) en se disant que c'est de sa faute.
Bref on va légitimer et encourager la délation en quelque sorte.

En effet on pourra se dire, "si il ne voulait pas que cela sorte il ne fallait pas qu'il en parle, tant pis pour lui".

De plus si tout doit sortir alors quoi de plus facile pour un gouvernement que de fausser la donne, de manipuler des gens ou des états, et tout simplement de retourner le système contre lui même en laissant filtrer une masse de vraies fausses infos pour contrôler le tout encore plus facilement ?

Cela se fait déjà on est d'accord, mais l'action de wikileaks risque de généraliser ces pratiques et on risque de retrouver submergé de données sans ne plus pouvoir faire la part des choses.

Ce qui jusque la était l'apanage des services de renseignements en cas de crise ou de guerre.

Je reprend le cas de la deuxième guerre mondiale encore et de la propagande effectuée par les alliés qui balançaient en masse de faux messages avant le débarquement pour induire les troupes allemandes en erreur.
On a pu voir que déjà en 1944, avec des moyens de communications bien moins sophistiquées  cela a très bien fonctionné.

Que vaudra un soit disant scoop dans ce cas ?
Pas plus que l'article d'un magazine de presse à scandale je pense.

Le soit disant remède pourrait engendre l'effet inverse alors, car faute de ne pouvoir assurer la sécurité des données, autant les laisser sortir en les noyant dans la masse.

Dernière modification par noireaude (12-12-2010 01:57:53)


L’écureuil conserve les noisettes par instinct et non par représentation, sans cela il aurait déjà bâti des congélateurs à noisettes. Karl Marx : 1818 - 1883

Ma seule certitude est d'être dans le doute. Pierre Desproges : 1939 - 1988  @lavachelibre

Hors Ligne

Annonce

Visitez la boutique Wifi-highpower.com, votre revendeur agr Alfa Network: du matriel Wifi slectionn, cartes Wifi USB Awus036h et Awus036nh, antennes omnis, yagis, panel, amplis wifi, accessoires...

Pied de page des forums


Le coin des bonnes affaires, achats informatiques:


|   Alfa 1000 mW AWUS036H   |    Linksys WRT54GL   |    Misco, informatique   |   
 |    Ebay   |    PC portables   |    PC Gamers & Tuning   |    Cles USB   |   
|   Disques durs externes 2 To   |   
|   Wifi-highpower.com   |   


Server Stats - [ Generated in 0.028 seconds ]   Forum Stat - [ Most users ever online on the forum was : 150 on 20-09-2009 17:06:59 ]